学校体育场地开放之难

　　“十四五”规划中，解决民生短板、难点将成为经济社会发展的重点任务。满足人民美好生活向往，体育已经成了不可替代的重要内容。2035建成体育强国的目标导向直指全民健身公共服务体系不完善的现实。在这一体系中，健身场地不足的硬伤饱受诟病。

　　近年来，我国加大了体育场地建设力度，出台了一系列政策，如《国务院办公厅关于加强全民健身场地设施建设发展群众体育的意见》，住房和城乡建设部、体育总局联合印发的《关于全面推进城市社区足球场地设施建设的意见》等等，政府主导、社会参与、市场补充的格局已经形成，健身场地不足的情况在一定程度上得到了缓解。体育总局统计数据显示，截止2019年，全国体育场地面积达到29.17亿平方米，全国人均场地面积达到2.08平方米。

　　然而，老百姓身边日常健身场地不足的问题依然存在。主要表现在我国人口密度分布不均与场地建设不平衡之间的矛盾;一些地方财政不断加大体育场地投入与城市用地紧张(特别是老旧城区、新型人口密集区)之间的矛盾。

　　为了破解这一难题，深入贯彻实施《全民健身条例》，满足群众日益增长的体育锻炼要求，打通十五分钟健身圈的堵点，开放学校体育场地被提上了日程。体育总局、教育部的统计显示，事业单位场地是主体，学校体育场地存量巨大，并且大多数学校都靠近居民区，是最贴近百姓的公共体育场。

　　从各地出台的政策看，学校体育场地向社会开放已经进入实质阶段。对老百姓来说，能够享受更多的场地服务肯定是好事。

　　从财政投资的属性上看，学校体育场地在闲暇之余向社会开放是必然之举。一方面可以极大缓解百姓健身场地不足的矛盾，另一方面提升了财政投资的效率，提高了国土空间利用的效益。

　　然而，各种调查显示，学校体育场地开放的政策意义较之实际意义更大。众所周知的原因也一次次被反复提及，其核心在于管理体制与运行机制：管理的主体，经费，人员，还有安全责任，时间安排等等一系列现实问题一时之间难以突破。

　　这些矛盾和利益冲突仅仅靠教育和体育两个部门的协调难以弥合，政府职能部门提前做好顶层设计，“统筹协调、联合推进”是解决这个问题的关键所在：

　　首先，需要明确学校体育场地开放的事权和支出责任。学校体育场地开放事项到底归哪个部门管必须确定下来，与此相适应的支出责任也应随之明确。学校的管理主体毫无疑问是教育部门，开放自然是教育部门负责，然而，教育部门主责主业负担已经相当繁重，很难抽出精力再去完成这一使命;从体育部门主责主业上看，本应承担起这一任务，然而体育部门现有体制根本无法承担这一任务，其能够发挥的主要是监管职责。因此，地方政府需要承担这一责任，而引进第三方管理不失为一种可取的政策导向。

　　其次，各级财政需要调整针对学校拨款项目和额度，增加开放事项和专门费用。开放体育场地事权已经超出了办学事权范围，因此管理人员、场地器材标准、类型和损耗、安全责任都需要做出系统性设计与调整，开放时间也需要根据学校作息时间来确定。这些消耗都迫切需要增加各级各类学校的专项财政拨款。

　　第三，公办机构是主体，民办机构尚需解决制度藩篱。在学校体育场地开放事宜中，高校已走在各级各类学校的前列。教育统计公报显示：2019年全国共有2688所高校。不过，高校的辐射度不足、数量有限，难以解决民众锻炼的现实问题。因此，中小学校才是解决矛盾的金钥匙。目前，开放公办小学和幼儿园是可行的选择。教育统计公报显示：2019年全国共有28.12万所幼儿园和16.01万所小学。从地理位置上看，幼儿园和小学更贴近居民区;从教学方面讲，幼儿园和小学补课压力较小，向社会开放压力相对较轻。解决好制度性问题，弹性处理场地器材的配置问题，高度重视进入学校运动的人员管理问题是开放的重要保障。对于初高中来说，虽然数量较多(全国初中有5.24万所，高中2.44万所)，场地条件好。然而，这两类学校面临巨大的升学压力，补课问题一时之间还难以解决，强制性对外开放难免遇到柔性抵触。因此，此类场地开放应坚持实事求是、一事一议较为稳妥。关于民办教育机构对社会开放则必须考虑其成本核减，或者允许收费。否则，不会有积极性。

　　最后，体育社会组织应承担起相应的社会责任。体育行政部门应大力推动体育社会组织改革的不断深入，进一步调动体育社会组织内在动力，发挥体育社团的“桥梁、纽带、助手”作用，积极投身校园体育场地及设施开放的工作中，成为社区民众健身事业的主力军。

　　作者：陕西体育改革发展研究会之师说体育

编辑：李琦